L'esprit d'une époque...

Bon,j'écris cet article en réaction à deux évènements liés au printemps de bourges.
Tout d'abord,Dieudonné ne se produira pas durant le printemps à cause de prétendus problèmes de sécurité qui pourraient donner lieu à des émeutes engageant la responsabilité des organisateurs du printemps.Ensuite,Orelsan,rappeur no-life caennais aura le droit de se produire sur scène mais n'aura cependant pas le droit d'interpréter un morceau intitulé "sale pute" car ce dernier est considéré comme par trop choquant et portant atteinte à la dignité de la femme.
Replaçons les choses dans leur contexte.Dieudonné est bien allé trop loin dans certains de ses sketches mais ceci reste de l'humour.Michel Leeb pour avoir fait des sketches aussi terribles voire pire sur les blacks n'a pourtant jamais été inquiété.Par ailleurs même si la tentative de Dieudonné de classer l'holocauste et l'esclavage dans une échelle de la douleur est stupide et dangereuse il n'en reste pas moins qu'interdire ses représentations n'est pas vraiment en accord avec la liberté et d'expression et n'aidera surement pas à régler le problème.Ensuite les organisateurs auraient pu avoir le courage de parler de censure au lieu d'invoquer un prétexte illusoire.
Quant à Orelsan,sa chanson est en effet dure et provocante mais remettons les choses dans leur contexte.Le morceau raconte l'histoire d'un mec trompé par sa copine,qui une fois bien bourré lui écrit un mail super vulgaire et violent,réaction tout à fait compréhensible de mec à la fois trompé et totalement dépouillé.Mais voilà qu'on le traite de taliban,de brute prônant la violence envers les femmes alors que je suis sur que la moitié de ces censeurs n'ont même pas écouté le morceau.On a déjà entendu des choses bien pires et pourtant non censurées.Par ailleurs,encore une fois,cela reste de la musique et du second degré.Liberté d'expression ma pauvre!

Ajoutez à cela le concert du dimanche auparavant gratuit et désormais à 15 euros (merci Tryo pour des anti-capitalistes n'aimant pas l'argent vous ramassez pas mal de maille!),plus les différentes tentatives d'interdire la vente d'alcool après 22h etc...et vous obtenez une vaste manoeuvre de censure à grande échelle pour faire du printemps un festival sage et docile ou rien de ne se passe qui pourrait heurter les bonnes moeurs.Le printemps s'embourgeoise dangereusement je trouve.Ou est passé l'esprit provocateur et libre du printemps de bourges?Survivra-t-il à cette pression vers le formatage?Retrouvera-t-il ses vraies valeurs?Je ne sais pas mais cela m'inquiète.
Je laisse le mot de la fin à Jocho Yamamoto qui écrit dans le "Hagakuré":

"L'esprit d'une époque est une chose à quoi on ne peut revenir. Si cet esprit se dissipe peu à peu, c'est que le monde approche de sa fin".

C'est vrai que ça devient vraiment n'importe quoi. Néanmoins pour le cas Orelsan, les dirigeants du PdB n'y sont pas pour grand chose, c'est Marie George Buffet qu'est venu foutre sa merde pour empêcher toute interprétation de la chanson, au PdB comme ailleurs. Dans d'autres festoches, Orelsan est carrément déprogrammé... (en Belgique je crois)

Fin c'est vrai que la liberté d'expression suit des mauvais jours en France actuellement... Ca plus tous les autres trucs qui tournent pas rond, on est gâté ^^

Et pour le PdB, moi j'attends surtout de voir (avec beaucoup d'appréhension) le nombre de flics & co qui seront présent dans les rues... Déjà rien que quand Sarko était pas encore vraiment établi au pouvoir c'était too much, là j'imagine même pas...

Verdict pour Orselan : Colling a maintenu la programmation donc 380 000€ de subventions en moins pour le PDB, tout ça pour une chanson. Si c'est pas d'la censure ça...
On oblige le festival a deprorammer ce qui ne rentre pas dans le moule et si il ne le fait pas, on le sanctionne quand même. Alors que des artistes pires (tu te souviens de TTC Elie ? Le groupe avait changé Girlfriend et avaient fait monté des nanas sur la scene exprés, pour qu'elles se sentent conne) ont deja été programmés..
Pays de merde. Si, si, j'le dis.

Je suis tout à fait d'accord avec toi Benj.Et le problème c'est qu'en plus de censure,il s'agit là d'un vaste processus de surenchère dans l'indignation.le morceau d'Orelsan tourne sur le net depuis deux ans avec pas mal de buzz sur myspace et dailymotion mais d'un coup d'un seul tout le monde lui tombe dessus au moment ou une assoc' le repère.Et pourquoi?Tout simplement parce qu'il est bien vu de s'indigner régulièrement et de le clamer haut et fort en ce moment.Alors on se choisit un bouc-émissaire.Et tout le monde suit la tendance parce que c'est ce qu'il convient de faire.Alors même si le texte d'Orelsan n'est qu'une fiction et non pas une apologie de la violence envers les femmes on lance de grands mouvements de protestation.Et qu'importe qu'Orelsan conscient des erreurs possibles d'interprétation de son morceau ait choisi de ne pas l'inclure dans son album et de ne pas le jouer sur scène!Mais le problème est que si on commence à censurer des fictions ou va-t-on?A quand la censure du "soldat ryan" pour apologie de la violence guerrière?On peut aller très loin comme ça,surtout dans un climat actuel qui pousse les gens dans les retranchements du ridicule et de la bêtise.La stupidité humaine ne cessera jamais de m'étonner et m'attrister.

Citation :

A quand la censure du "soldat ryan" pour apologie de la violence guerrière?

Excellente analogie!

Ce genre d'affaire, bien que revoltante en soi, est malheureusement devenue une anecdote parmi tant d'autres. Ce genre de reaction bien pensante s'est tellement banalisee que toute contestation est devenue matiere a risques. Je n'ai maintenant plus peur de dire que nous sommes en train de nous diriger vers un regime d'opinion totalitaire. Ce terme peut sembler un peu fort, et il y a quelques annees de cela, seuls les extremes auraient pu l'employer tout en gardant une certaine credibilite. Mais a partir du moment ou une personne ou une institution cherchant a decider ce que la population doit voir, penser et consommer et ne le doit pas est consideree comme legitime dans un pays, je pense qu'il n'y a plus de raison d'avoir de la retenue a ce sujet. Si nos libertes individuelles, en dehors de la liberte d'expression publique, sont encore relativement preservees, nous le devons uniquement a notre appartenance au "monde libre" (pour reprendre une expression plutot repandue, bien que je n'adhere absolument pas a ce terme).

Le pire dans cette histoire, c'est qu'Orelsan est parfaitement dans son droit, car comme vous l'avez si bien rappele, la chanson en question n'est qu'une fiction. Il ne s'agit donc meme pas d'un debat sur la liberte d'expression, mais bien de ce qui est considere comme une atteinte a l'esprit qui doit dominer, selon nos elites.

Il est interessant de noter que plusieurs associations et partis de gauche, le NPA en tete, se sont prononces en faveur de cette censure:

http://www.npa2009.org/content/communiqu%C3%A9-du-npa-pour-une-loi-cadre-contre-les-violences-faites-aux-femmes

Je vous rappelle pour memoire qu'Olivier Besancenot avait soutenu Monsieur R a l'epoque ou l'UMP (notamment un certain NS, encore ministre a l'epoque) avait cherche a condamner ce dernier pour une chanson dont les propos qui avaient ete juges haineux a l'egard de la France. Il n'y a que moi qui suis interpelle par cette double mesure? Ce meme Besancenot qui se dit feministe mais qui defilait aux cotes d'une femme voilee pendant les manifs pour Gaza...

Decidement , ce monde ne tourne pas rond...

Je suis tout à fait d'accord avec toi si ce n'est que je trouve le mot totalitaire tout de même trop fort.Les seuls régimes totalitaires modernes ont été l'URSS stalinienne,l'allemagne nazie et en un sens peut-être la Corée du nord.Le principe d'un régime totalitaire est de couper tout lien social autonome entre les individus par le biais d'un processus complexe décrit par Hannah Arendt dans "le procès d'Eichmann à Jérusalem".Le principe d'un régime totalitaire c'est d'assimiler la société,d'annihiler tout lien entre les hommes autres que ceux que le pouvoir en place a institué.A ce propos Trotsky disait de Staline,je cite en substance,"Staline pouvait faire plus que dire "je contrôle la société",il pouvait dire "je suis la société"".Donc bon même si la liberté d'expression en prend un coup chez nous en ce moment,le mot totalitaire est par trop fort malgré tout.Surtout que plus qu'une tentative de contrôler nos esprits j'y vois quelque chose de bien plus pathétique,une vaste campagne de pub.Taper sur Orelsan alors que tout le monde s'y met c'est un bon moyen de vendre son association ou sa politique.Plus sérieusement,cela fait aussi partie de ce que j'appelle les "armes de distraction massives".Ces choses que les états emploient pour nous détourner des choses importantes,ces choses telles que la guerre (Grenade pour les states,les Falklands pour l'Angleterre),Carla Burni ou alors un bon bouc-émissaire.Au moins tant que tout le monde s'acharne sur Orelsan,personne ne s'intéresse de trop près à la politique menée par notre nain national ou à l'effarante apathie de la gauche.Orelsan fait les frais d'un processus vieux comme le monde.
Enfin,plus le temps passe et plus la situation en France m'attriste et m'effare.Mais bon,il y a qaund même une maigre consolation à se dire que cela n'arrive pas que chez nous.Etant au Japon je constate qu'il y a ici aussi de très gros soucis.On vit dans un monde je vous jure!

Il est bien evident que nous en sommes encore a des annees lumieres, nos traditions et notre constitution nous en preservant, je constate juste que les methodes employees pour nous donner une ligne directive de pensee ne sont pas tellement differentes de ce que tu viens de decrire. Je parle d'une tendance, non d'un fait etabli. A partir du moment ou notre systeme politique garantit la pluralite des partis, on ne peut parler d'un totalitarisme abouti. Le probleme, c'est que meme une tendance quasi-certaine de ne pas arriver a terme peut avoir des consequences irreversibles.

Citation :

Le principe d'un régime totalitaire c'est d'assimiler la société,d'annihiler tout lien entre les hommes autres que ceux que le pouvoir en place a institué

Je pense que nous rentrons dans ce cadre. A l'heure actuelle, on peut observer que de plus en plus de gens refusent de suivre leurs propres opinions et de les partager avec franchise avec leur entourage par peur de ne pas rentrer dans le moule que le pouvoir en place a concu, brisant ainsi une partie des liens que les gens pourraient creer "naturellement". La raison de ce phenomene vient justement du pouvoir actuellement en place qui utilise l'arme redoutable du "politiquement correct", phenomene d'une complexite fascinante mais terriblement cynique a mon sens, du moins dans la forme telle qu'elle est appliquee a notre pays. Ce politiquement correct a la francaise est possible et applique sous la forme d'une sorte de main-mise sur la majorite des liens "classiques" entre les dirigeants et la population de base, a savoir les partis politiques, les associations ainsi que les medias, notamment par le biais de la corruption et du controle des subventions, entre autres. On s'approprie ainsi les reperes habituels des citoyens. Bien evidemment, il n'est pas dit que tout le monde suive ces memes reperes, mais en supposant qu'une partie raisonnable de la population rentre dans la gueule du loup, ce sera suffisant pour declencher un effet d'avalanche et entrainer de plus en plus de gens qui a la base, n'etaient pourtant pas susceptibles de se laisser influencer. A partir de la, les seuls qui echapperont a coup sur a cette avalanche seront ceux dont l'opinion est bien carree, sans une once de remise en question, a savoir les extremes, qui seront bien souvent les seuls a reagir aux polemiques et aux problemes de societe sortant du cadre defini par l'Etat. Le pouvoir se servira ensuite des reactions de ces extremes pour decredibiliser encore plus les opinions "non conformes" et accentuer ainsi la division entre les individus. A partir de la, il n'y a plus aucun obstacle pour inculquer aux gens des references d'opinion bien definies, ce qui selon moi, est bien la definition d'une assimilation. On pourrait disserter sur des pages et des pages a ce sujet, mais je pense que tu saisis le concept.

Il ne faut pas oublier que le totalitarisme est une notion vague et qu'il n'existe pas de definition "officielle", a savoir une definition qui est communement admise comme reference par l'ensemble de la population et des communautes. La definition du philosophe que tu viens de citer est interessante, mais affirmer que l'Allemagne nazie et l'URSS furent les seuls totalitarismes de l'histoire est peut etre quand meme sujet a debat. De mon point de vue, les exemples fourmillent, tels que le Japon militariste des annees 30-40 qui interdisait les partis opposants, faisait de sa propre propagande le seul media accessible a la population et disposait d'une police politique exemptee de toute poursuite et ayant les pleins pouvoirs (la Kempeitai) L'Irak sous Saddam Hussein en est un exemple plus recent...

A propos...

Citation :

Les seuls régimes totalitaires modernes ont été l'URSS stalinienne,l'allemagne nazie et en un sens peut-être la Corée du nord.

Citation :

en un sens

Citation :

peut-être

lol...? Pourquoi une telle relativisation?

Le totalitarisme a été clairement défini par Raymond Aron et Hannah Arendt.Et cette définition très complexe,dont je ne me souviens pas en détail (en même temps c'est l'objet d'un bouquin de 500 pages pour les deux) établit la différence entre totalitarisme et dictature et seuls l'allemagne nazie et l'URSS entrent dans ces critères.Le totalitarisme est en effet bien défini d'un point de vue académique.Mais l'Irak de Saddam et le Japon militariste n'intègrent pas les critères "requis".Ce sont de "simples" ou le gouvernement dicte la manière de penser de la population sans atteindre le degré de contrôle direct de l'inconscient collectif et d'atomisation de la société auxquels les régimes totalitaires ont pu parvenir.Je veux pas faire l'expert,ou le type relou qui croit tout savoir mais c'est une des nombreuses choses plus ou moins intéressantes (passionnante pour le coup) sur lesquelles j'ai du travailler l'année dernière.Cependant,je n'ai nullement la prétention de détenir la vérité ou d'avoir une compréhension parfaitement juste des textes cités auparavant.Ce qui explique le fait que je relativise mon propos.Voilà,je voulais juste clarifier ce point sur lequel nous sommes en désaccord.

Pour le reste,j'approuve totalement ta critique du "politiquement correct" qui est une vraie plaie des temps modernes.